[案情]

2010年1月，汪家忠家庭承包的家具廠需資金周轉(zhuǎn)和房屋裝修，找趙元明借款，由于雙方不熟悉，汪家忠請父親汪開淵出面，趙元明比較信任汪開淵，就借給汪家忠，借其10萬元，月息1分5厘，期限為6個月。但借據(jù)為汪開淵出具，借據(jù)上載明的借款人為汪開淵。實際上該借款后用于汪家忠家具廠。借款到期后，趙元明多次找汪開淵、汪家忠追討，但他們一直不予償還，后來電話也不接。2011年8月17日，趙元明向法院起訴，要求汪開淵、汪家忠償還借款本金及利息。

[法院裁判]

法院審理認為：汪開淵向趙元明借款，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，汪開淵應(yīng)償還趙元明借款本金及利息。

[律師分析]

本案可簡述為：A為其子B向C借了錢，錢也確實由B使用，結(jié)果A一直沒有向C還錢，現(xiàn)C將A和B一起千上法庭，請求父子倆還錢。

按照中國人樸素的法律意識來說，A和B都有義務(wù)也應(yīng)該償還借款，何況還有父債子償這一說。本案中，如果父親汪開淵至死都未還清，那么債務(wù)由其繼承人（包括其兒子汪家忠）在其依法繼承的范圍內(nèi)進行償還。但就本案現(xiàn)有的證據(jù)只能認定債務(wù)人為汪開淵，這有借條字據(jù)為證。本案中把汪家忠列為被告缺乏法律依據(jù)。

從債的相對性這一基本原理來看，債的關(guān)系只能對特定的債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生效力，對債的關(guān)系之外的第三人不具有約束力。換言之，僅特定的債權(quán)人得向特定的債務(wù)人請求給付，不能向債務(wù)人以外的第三人請求給付。在合同關(guān)系中，即體現(xiàn)為合同的相對性。在本案中，汪開淵向趙元明出具借據(jù)，雙方成立借款合同法律關(guān)系，出借人為趙元明，借款人為汪開淵。雖然借款是給汪家忠所用，但汪家忠是借款合同之外的第三人。故趙元明只能向汪開淵請求給付或提起訴訟。