【案情】

2013年7月26日，方某因業(yè)務(wù)需要，向馬某借款100萬(wàn)元，借期三個(gè)月，雙方簽訂了《借款合同》，某生物工程公司以及某集團(tuán)有限公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人在借款合同上簽字。借款到期后，方某逾期未歸還，馬某遂以方某、方某妻子王某、某生物工程公司以及某集團(tuán)有限公司作為共同被告起訴至法院，要求四被告共同歸還借款，立案受理日期為2014年1月9日。而某生物工程公司已于2014年1月6日被湘潭市中級(jí)人民法院裁定重整，某集團(tuán)有限公司于2014年1月21日被湘潭市中級(jí)人民法院裁定受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

【審理】

湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，“當(dāng)事人未依法提出管轄權(quán)異議，但受訴人民法院發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有級(jí)別管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理?！币虼耍景覆枚ㄒ扑椭屑?jí)人民法院審理。

【分歧】

本案的焦點(diǎn)是對(duì)于該案的訴訟程序該如何進(jìn)行的問(wèn)題。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)裁定移送中級(jí)人民法院審理。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！北景钢?，某生物工程公司已經(jīng)在案件受理前被中院裁定重整，因此，涉及該被告的民事訴訟，只能向裁定重整的中院提起，其他法院沒(méi)有管轄權(quán)，我院不應(yīng)該對(duì)原告所提訴訟進(jìn)行受理，在錯(cuò)誤受理之后應(yīng)該根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中第七條“當(dāng)事人未依法提出管轄權(quán)異議，但受訴人民法院發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有級(jí)別管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理”的規(guī)定，裁定將本案移送受理破產(chǎn)申請(qǐng)的中院審理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)中止審理。事實(shí)上，當(dāng)事人很多時(shí)候無(wú)法知道公司被告是否已在其他法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)，法院在立案審查時(shí)也不能將是否受理破產(chǎn)申請(qǐng)作為一項(xiàng)審查要件。因此，在當(dāng)事人以及受理法院并不知情而已經(jīng)立案受理的情況下，直接裁定移送其他法院管轄顯然不合理，是對(duì)原告訴權(quán)的不當(dāng)侵害。但鑒于被告單位已經(jīng)實(shí)然進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”，本案應(yīng)該裁定中止，待管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后再繼續(xù)進(jìn)行。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)繼續(xù)審理。直接裁定移送其他法院管轄或裁定駁回原告起訴有所不當(dāng)，是對(duì)原告訴權(quán)的不當(dāng)侵害。但本案亦不宜裁定中止審理，本案中，個(gè)人系實(shí)際借款人，也即主債務(wù)人，而單位是連帶責(zé)任保證人，系次債務(wù)人，盡管法院已經(jīng)受理了單位的破產(chǎn)申請(qǐng)，但單位系次債務(wù)人，次債務(wù)人的破產(chǎn)不應(yīng)該影響本案的實(shí)體處理，畢竟實(shí)際的借款關(guān)系發(fā)生在個(gè)人也即主債務(wù)人與債權(quán)人之間，如果一旦保證人破產(chǎn)就裁定中止訴訟，這樣不利于原告權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)也不利于實(shí)際債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定和解決。且根據(jù)最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定“ 以債務(wù)人為被告的其他債務(wù)糾紛案件，根據(jù)下列不同情況分別處理：（四）債務(wù)人系從債務(wù)人的債務(wù)糾紛案件繼續(xù)審理”。

【評(píng)析】

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。雖依據(jù)法律位階高低，本案應(yīng)按《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定處理，但《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉》并未失效，其制定是為了正確適用《企業(yè)破產(chǎn)法》。在連帶保證人作為次債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，究竟該中止還是繼續(xù)審理，是存在疑惑和爭(zhēng)議的。但筆者認(rèn)為，對(duì)連帶責(zé)任保證人破產(chǎn)的案件繼續(xù)審理將更有利保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，也更有利矛盾的解決。當(dāng)然，這需要相關(guān)法律或司法解釋對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的適用作出更加明確的規(guī)定。

當(dāng)然，本案在繼續(xù)審理的情況下，出于更好保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的目的，還可以告知原告向受理破產(chǎn)的法院申報(bào)臨時(shí)破產(chǎn)債權(quán)，待訴訟終結(jié)確認(rèn)債權(quán)和保證債權(quán)后，如主債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)再正式確定為破產(chǎn)債權(quán)，參加分配。如在訴訟終結(jié)前已經(jīng)開(kāi)始破產(chǎn)分配的，對(duì)于債權(quán)人可能在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中受償?shù)臄?shù)額，破產(chǎn)法院應(yīng)先預(yù)留出來(lái)。

（作者：彭兵 湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院）